Commento a cura di G. Porreca.

 

Ritorna ad esprimersi sempre più spesso la Corte di Cassazione sulla responsabilità di coloro che ricoprono in azienda la posizione di  preposto di fatto con riferimento ovviamente alle disposizioni contenute nell’art. 299 del D. Lgs. 9/4/2008 n. 81 contenente il Testo Unico in materia di salute e di sicurezza sul lavoro. Secondo la suprema Corte dirigere degli operai ed impartire loro delle istruzioni sulle lavorazioni da farsi e sulle attrezzature da utilizzare individuano certamente una condotta che può essere benissimo inquadrata nel ruolo del preposto di fatto e che comporta pertanto una  assunzione da parte dello stesso di una posizione nei confronti dei lavoratori stessi di garanzia in materia di salute e sicurezza. Ritenuto responsabile nel ricoprire tale funzione è stato condannato per l’infortunio occorso ad un lavoratore deceduto per il  ribaltamento di un escavatore che aveva disposto di utilizzare.

 

Il caso, l’iter giudiziario e il ricorso in Cassazione

1. Il Tribunale individuata la responsabilità di un lavoratore che rivestiva in una ditta la figura del preposto lo ha condannato in ordine al reato di omicidio colposo con violazione delle norme sulla sicurezza del lavoro in danno di un altro lavoratore e lo ha condannato al risarcimento del danno nei confronti della parte civile. Il lavoratore stava eseguendo lo sradicamento di alcune canne presenti in una scarpata utilizzando un escavatore che si è ribaltato cagionandogli lesioni letali. La macchina era risultata del tutto inidonea a lavorare in un sito con elevatissima pendenza per cui si è determinato il ribaltamento della stessa.

 

La sentenza del Tribunale è stata confermata dalla Corte d'Appello per cui l’imputato ha inteso fare ricorso in Cassazione adducendo due motivazioni. Come primo motivo l’imputato ha sostenuto di non aver commissionato l’esecuzione dei lavori che stava eseguendo l’infortunato contrariamente a quanto era stato indicato in sentenza e che da nessun atto del procedimento erano emersi indizi in tal senso. Come secondo motivo l’imputato ha fatto presente che erroneamente era stato ritenuto che lo stesso fosse un preposto o addirittura  datore di lavoro di fatto. Lo stesso, infatti, ha sostenuto che, nel dare indicazioni sulle lavorazioni da eseguire, trasmetteva istruzioni ricevute dal padre che era l’effettivo datore di lavoro e che inoltre nella ditta non disponeva in realtà di alcuna sfera di autonomia.